La naissance d'une classe politique

Si je pars de l'homme et non pas de la société c'est que, selon moi, on ne comprend bien les choses qu'en partant de l'homme. Admettons ce franc parler: "on va casser du bourgeois" dit l'ouvrier, "on va casser de l'ouvrier" dit le bourgeois. Tous deux partent de la société qui fait du bourgeois comme il fait de l'ouvrier. Tous deux sont trompés par la société sur ce qu'ils prennent pour être la nature de l'homme: "tu n'es qu'un bourgeois" dit l'un, "tu n'es qu'un prolo" dit l'autre.

Maintenant si je pars de l'homme et de sa circonstance dirait le philosophe espagnol Ortega y Gasset, circonstance qui l'aurait fait naître chez les bourgeois ou chez les prolos et ainsi fait de lui, dira t-on, encore que cela soit également faux, un prolo ou un bourgeois, parce qu'il ne s'agit pas d'un état mais d'une condition; mais le voilà prolo par sa naissance ou circonstance et qu'on lui reprochera son embourgeoisement comme une trahison; n'est-il pas vu comme une égale trahison celle du bourgeois de par sa condition qui épouse le discours et l'idéologie dite anti-bourgeoise ou anti capitaliste ou anti libérale.

C'est Dieu immortel qui s'inquièterait du taux de mortalité chez les humains. Je parle pourtant ici non pas de la naissance d'un Dieu mais d'une classe politique: le socialisme. Ils n'épousent plus les conditions de l'ouvrier mais ils épousent encore la cause, aimant à rappeler dans leur lignée (remontant s'il le faut à plusieurs générations) non pas un parent mort à la guerre sur le champ de bataille mais aillant travaillé à l'usine ou au champ jusqu'à ce que mort s'ensuive. Ils ne disent plus cependant: "on va casser du bourgeois". Ils ne poussent plus à la révolution. Ils n'ont plus cette violence dans le parler parce qu'ils n'ont plus cette violence dans leur condition. Et non pas en eux car ils peuvent être d'une nature ombrageuse mais ce serait parler ici de leur être ou nature et non pas de leur condition.

Peut-on alors parler de trahison? Quelle classe trahiraient-ils? Celle de laquelle ils se réclament ou celle à laquelle ils appartiennent de par leur condition bourgeoise? Ils peuvent être vrai dans le discours que cependant leur condition trahit. Les croyez-vous pour autant en porte à faux? Non! Ils sont bien dans leur condition. Ils sont bien dans leur discours. Ils ont seulement appris à faire la différence entre leur discours et leur condition. Et les plus habiles d'entre eux feront en sorte que leur discours ne portent pas trop préjudice à leur condition sinon plutôt l'entretienne, la conserve, la favorise si possible; et surtout il leur faut rester dans la bienfaisance et la bien-pensance qui est cette fois-ci davantage celle de leur classe d'adoption, pour ne pas dire d'élection, que celle d'origine, huant, conspuant, crachant sur le bourgeois.