L'être social

L'être au monde de Heidegger n'est pas l'être en société et c'est pourtant ainsi qu'est reprise sa pensée quand l'on dit que l'être est en société qu'il le veuille ou non. C'est en effet ce qu'en d'autres termes disait Heidegger de l'être au monde avec cette subtile distinction qui pour subtile a pu échapper: que l'être au monde n'est pas l'être dans le monde, or l'être en société est l'être dans la société. Heidegger pour mieux se faire comprendre imageait ses propos. L'être, écrivait Heidegger, n'est pas au monde comme l'eau est dans le verre ou le vêtement dans l'armoire. C'est ainsi cependant que l'être est en société, la société avec ses coordonnées spatio-temporelles, la société comme contenant, mais si l'on file alors la métaphore le contenu déborde le contenant, il est susceptible d'élargissement au monde. Mais l'être est bien au monde dans le sens où il ne peut s'en distinguer, qu'il est le monde, tandis qu'il n'est pas la société, que la société n'est pas l'être, ce que l'on semble aussi ignorer quand l'on parle d'être social. Cela peut-être tout au plus un mode parmi tant d'autres d'être au monde que d'être en société, mais l'on ne peut y réduire l'être. D'autre part les commentateurs d'heidegger pour illustrer ses dires et rendre claire cette idée d'être au monde ont déclarés qu'en aucun cas l'être était ce phare qui regardait le monde, or ce poste d'observateur il l'occupe bien souvent quand il porte un regard critique sur sa société, il n'est pas dans l'impossibilité de le faire. L'être est au monde comme il est dans l'existence. Que la société est une emprise de plus en plus forte sur son existence on ne peut en douter, mais elle n'est pas son existence. Pas même son essence puisque l'essence de l'être c'est être: qui ignorerait encore cette fameuse phrase de l'existence qui précède l'essence, cette primauté de l'existence sur l'essence, la société ne peut donc se prévaloir d'être l'essence de l'être. On a beaucoup gloser sur la société mais il manquait cette ontologie de l'être, cette oubli qu'Heidegger a voulu combler par Etre et Temps, bien que le reconnait-il imparfaitement, incomplètement. Quand on ne manquerait pas d'idées pour dire ce qu'est la société on achopperait pour dire ce qu'est l'homme au point qu'Heidegger lui-même devant cette entreprise hasardeuse aurait préféré s'engager dans celle de définir le Dassein, mais il intéresse ici d'ajouter qu'on en aurait jamais autant approché et que les leçons restent à en être tirées comme d'en déduire que l'être au monde n'est pas l'être en société (on pourrait s'en tenir seulement à l'usage des prépositions pour le comprendre: la langue parle d'elle même).